Верховный Суд рассказал о взыскании ущерба с управляющей компании

Вот история из жизни, которая может произойти с каждым владельцем автомобиля. С крыши дома на проезжающий транспорт падает бетонная глыба (или, скажем, лёд) и наносит ущерб машине. В большинстве случаев такой ремонт обходится недёшево. Кто же должен компенсировать затраты?

В такой ситуации оказался один из водителей. Первым шагом стало обращение в полицию, однако там не увидели в ЧП никакого криминала. Тогда пострадавший гражданин начал судиться с отвечающей за обслуживание дома управляющей компанией.

Цена вопроса была серьёзной – около 1,5 миллиона рублей. Сюда же добавились взыскание морального ущерба, компенсацию затрат на экспертизу, штраф в соответствии с законом по защите прав потребителей.

Первые 3 судебные инстанции заявленные истцом требования удовлетворили лишь в части, взыскав только половину от стоимости ремонта и расходов на экспертизу. В качестве аргумента суды усмотрели в действиях водителя грубую неосторожность, поскольку он проезжал слишком близко к дому и мог предвидеть неприятности. В части взыскания «потребительского» штрафа последовал отказ, поскольку пострадавший не является жильцом проблемного дома, не состоит во взаимоотношениях с управляющей компанией и не пользуется её услугами.

Однако Верховный Суд посчитал иначе (дело № N 16-КГ22-27-К4). Он отметил, что о неосторожности водителя разговор вести нельзя, поскольку проезд по дороге не был ограничен. Что же касается применения законодательства в сфере защиты прав потребителей, то право на компенсацию вреда вследствие некачественного выполнения работ (оказание услуг) имеет любой пострадавший вне зависимости от наличия заключённого договора с исполнителем. Иными словами, управляющую компанию можно привлечь к ответственности за нанесённый ущерб, включая и дополнительные штрафы.

Источник: argumenti.ru