Журналист-релокант Парфёнов, похоже, напрашивается в реестр иноагентов

Журналист-релокант Парфёнов, похоже, напрашивается в реестр иноагентов. Его недавнее интервью иноагенту-релоканту Козыреву – это стыдно.

Вот какой довод против СВО приводит Парфёнов: «Зорькин пришёл тогда к Путину с картой какой-то XVI века. Говорит: «Тут нет Украины». – «Да, конечно, нет». Так там и Петербурга нет. Так там и Крым татарский. Можно схватить чего угодно и сказать, что вот так вот было. А представь: с весёлым пением «чин-чингисхан» приходят монголы и разворачивают свою историческую карту. И говорят: нет тут никакой Святой Руси».

Описанный Парфёновым случай действительно имел место в прошлом году (правда, Зорькин пришёл с картой не XVI века, а XVII века, но это ладно). Однако полемизирует Парфёнов в данном случае не с Зорькиным и не с Путиным, а с неким воображаемым оппонентом, которого поставил в заранее проигрышную позицию.

Тот факт, что до успешного проведения советской политики украинизации не существовало никакой украинской нации, то есть не было широких масс людей, которые бы считали себя украинцами, – факт этот никогда не озвучивался российской стороной в качестве достаточного условия для объявления СВО. Напротив, Путин говорит совсем другое: «Что касается Украины, то, какая бы она ни была, она есть, и надо относиться к этому с уважением, но это не значит, что это повод относиться к нам без уважения. Вот о чем речь. Если какая-то часть людей, проживающих на этих территориях, считают, что они хотят жить в отдельном независимом государстве, то надо относиться к этому с уважением. Но только почему они за наш счет должны жить и на наших исторических территориях? Если хотят жить на наших исторических территориях, тогда нужно повлиять на свое политическое руководство таким образом, чтобы выстраивать отношения нормальные с Россией, чтобы нам никто с этих территорий не угрожал. В этом же проблема».

Ещё раз: «Чтобы нам никто с этих территорий не угрожал. В этом же проблема». Об угрозе, в том числе военной, забывать нельзя.

Что же касается отсылок к истории, то люди вроде Парфёнова, похоже, не понимают, о чём вообще идёт речь. Неспособны, по-видимому, мыслить национально, этнически. Логика ирреденты не в том, чтобы непременно «сделать как было», не в том, чтобы вернуть в состав государства земли, принадлежавшие ему ранее. Россиянин, мечтающий о присоединении, например, Таджикистана (ни одного такого не знаю, но среди электората КПРФ такие наверняка встречаются), – кто угодно, но никак не ирредентист. Логика русской ирреденты – в воссоединении русского этноса, триединого русского народа. Однако и это не стало достаточным условием для СВО – о нём, достаточном условии, уже сказано выше.

А Парфёнов, полемизирующий с воображаемым собеседником, напомнил мне анекдот от имени Герцена, записанный Достоевским:

«Я вам расскажу анекдот. Раз, когда я был в Петербурге, затащил меня к себе Белинский и усадил слушать свою статью, которую горячо писал: «Разговор между господином А. и господином Б.». (Вошла в собрание его сочинений.) В этой статье господин А., то есть, разумеется, сам Белинский, выставлен очень умным, а господин Б., его оппонент, поплоше. Когда он кончил, то с лихорадочным ожиданием спросил меня:

— Ну что, как ты думаешь?

— Да хорошо-то, хорошо, и видно, что ты очень умен, во только охота тебе была с таким дураком свое время терять.

Белинский бросился на диван, лицом в подушку, и закричал, смеясь, что есть мочи:

— Зарезал! Зарезал!»

Источник: argumenti.ru